您尚未登入,將以訪客身份留言。亦可以上方服務帳號登入留言

其他選項
  • 葛云飞
    葛云飞 2017/02/17 13:28

    你好美女,很喜歡這件呢,可以轉讓給我嗎?多少錢?

  • 0935811450
    0935811450 2021/03/11 17:19


    裁判字號:
    臺灣高雄地方法院 107 年審易字第 2011 號刑事判決
    裁判日期:
    民國 107 年 12 月 24 日
    裁判案由:
    傷害
    臺灣高雄地方法院刑事判決      107年度審易字第2011號
    公 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官
    被   告 陳宜斌


     
    上列被告因傷害案件,經檢察官提起公訴(107 年度偵字第0000
    0 號),本院判決如下:
    主 文
    本件公訴不受理。
    理 由
    一、公訴意旨略以:被告陳宜斌於民國107 年7 月22日18時10分
    許,在高雄市○○區○○○路000 號之果菜市場內,因停車
    問題與告訴人楊雅淳發生爭執,竟基於傷害之犯意,徒手拉
    扯告訴人並毆打告訴人之頭部,致告訴人受有頭部挫傷併輕
    度眩暈、肢體多處挫擦傷之傷害等情。因認被告涉犯刑法第
    277 條第1 項之傷害罪嫌等語。
    二、按告訴乃論之罪,告訴人於第一審辯論終結前,得撤回其告
    訴;又告訴經撤回者,法院應諭知不受理之判決,並得不經
    言詞辯論為之,刑事訴訟法第238 條第1 項、第303 條第3
    款及第307 條分別定有明文。
    三、本件被告因傷害案件,經檢察官提起公訴,認被告係犯刑法
    第277 條第1 項之傷害罪。依同法第287 條前段之規定,須
    告訴乃論。茲據告訴人於本院審理中,具狀聲請撤回其告訴
    ,有撤回告訴狀可參(詳本院卷第53頁),揆諸前開說明,
    爰不經言詞辯論,逕為諭知不受理之判決。
    據上論斷,應依刑事訴訟法第284 條之1 、第303 條第3 款、第
    307 條,判決如主文。
    中 華 民 國 107 年 12 月 24 日
    刑事第五庭 法 官 方百正
    以上正本證明與原本無異。
    如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀,並應
    敘述具體理由。其未敘述上訴理由者,應於上訴期間屆滿後20日
    內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕
    送上級法院」。
    中 華 民 國 107 年 12 月 24 日
    書記官 李燕枝






    1
    2
    3
    4
    5
    6
    7
    8
    9
    10
    11
    12
    13
    14
    15
    16
    17
    18
    19
    20
    21
    22
    23
    24
    25
    26
    27
    28
    29
    30
    31
    32
    33
    34
    35
    36
    37

  • 0935811450
    0935811450 2021/03/15 04:18

    男嗆「警察水準不高」二審逆轉無罪 法官:屬言論自由
    26
    鄭餘蓉
    2021年3月14日 週日 上午8:28·3 分鐘 (閱讀時間)
    蔡男脫口辱罵「現在警察水準也不怎麼高啦」,二審逆轉改判無罪。(示意圖,與當事人無關/TVBS資料畫面)
    蔡男脫口辱罵「現在警察水準也不怎麼高啦」,二審逆轉改判無罪。(示意圖,與當事人無關/TVBS資料畫面)

    嘉義縣一名蔡姓男子去年9月在手機店與店員發生爭執,警方接獲店員報案後到場了解狀況,在勸導的過程中,蔡男脫口嗆聲「現在警察水準也不怎麼高啦」,被當場逮捕並起訴,一審時被依侮辱公務員罪處拘役20日,他不服上訴,沒想到本月3日二審,台南高分院合議庭認為雙方應存在溝通誤解,逆轉改判無罪。

    根據判決書,蔡男不服嘉義地方法院一審判決提出上訴,他主張,當時他前往手機店詢問手機操作事宜,明明是店家先對他大小聲,他才會大聲反擊回去,之後走到店外打電話向客服中心投訴時,突然有名警員輕碰他的肩膀說「要報案會幫忙趕快處理」,他沒有理會,繼續講電話,不滿表示「當時我在客訴,難道警員沒看見嗎?」
    蔡男與手機店店家發生爭執。(示意圖,與本事件無關/shutterstock達志影像)
    蔡男與手機店店家發生爭執。(示意圖,與本事件無關/shutterstock達志影像)

    蔡男指出,他確實有跟電話裡的客服主管講「警察水準不怎麼高」,但沒有指名道姓,還有刻意轉身避開警員,強調《憲法》有保障人民的言論自由,他從未說要報案,警方應該先釐清事情始末,再告知他要處理什麼事情,必須遵守警察職權行使法,對方卻沒有做到,「後來他一直煩,我才跟客服說你先呈報上去,我是適當評價警察,並沒有侮辱他」。

    警員則聲稱,當時他和另外4名員警到場處理糾紛,店員稱蔡男可能因手機問題在店裡咆哮,後來到店外講電話,他走到店外向蔡男查證身分,對方都不理會,於是他再勸對方如果想報案或提起告訴就回去派出所,會協助處理。
    法官認為雙方溝通上存在誤解。(示意圖,與本事件無關/TVBS資料畫面)
    法官認為雙方溝通上存在誤解。(示意圖,與本事件無關/TVBS資料畫面)

    警員說,蔡男一開始先不耐煩地說「不要吵,等一下給資料」,後來又背對他講了一句「警察水準不高」,他請對方注意一點,但蔡男轉過來面對他再講一次,他認為警察是來幫雙方處理糾紛,對方明知道此事,卻在警察執行公務時出言辱罵水準不高等語。

    對此,台南高分院合議庭認為,雙方在溝通上存有誤解,蔡男所稱「現在警察水準也不怎麼高啦」、「我說警察水準也不怎麼高」等語,應該只是發洩情緒的抱怨言詞,以及對警察執行職務是否適當所為的主觀評價,應不具有侮辱的實質惡意,雖然用詞較為直接,對值勤警員不禮貌,評價內容或許過於主觀而欠缺公允,讓警員感到不快,但仍屬《憲法》保障言論自由之範疇,應不成立侮辱罪,因此改判他無罪,不得上訴。

相片資訊

本日人氣:
0
累積人氣:
0